martes, 15 de septiembre de 2009

El cerebro humano podrá ser replicado en 10 años.


O así lo piensan en physorg.com. El profesor Henry Markram, neurocientífico del Brain Mind Institute en Suiza piensa que en 10 años tendremos un modelo que replicará las funciones del cerebro humano.



La actividad en el neocórtex del cerebro está estrechamente controlada por las neuronas inhibidoras, que se muestra aquí a prevenir la epilepsia (Blue Brain Project, Ecole Polytechnique Fédérale de Lausana)

En palabras del profesor Henry Markram:

El modelo de cerebro funcionaría sobre un supercomputador y serviría a la sociedad como un sistema de diagnóstico o como un servicio educacional.
El cerebro es, por supuesto, muy complejo porque tiene miles de millones de sinapsis, miles de millones de neuronas, millones de proteínas, y miles de genes.Pero todavía son limitados en número. La tecnología actual ya está sofisticando muy rápidamente y nos permitirá realizar ingeniería inversa del cerebro en un futuro cercano.

Es indudable que se conseguirá un modelo de cerebro. La cuestión es el cuando. No se si el profesor Henry Markram peca de optimista, pero si no son 10 años serán 20 o 30. Luego estaremos ya capacitados para responder a las grandes preguntas:
¿Será autoconsciente?
¿Emergerá la consciencia como un epifenómeno?
¿O se deberá programar expresamente?
¿O por el contrario la consciencia solo será una característica biológica?
Si hay algo especial en nosotros como seres conscientes y sabemos identificarlo y entenderlo, ¿Que nos impediría replicarlo en una máquina?
Si la biología permite cosas que una máquina no puede lograr, ¿Será la respuesta un sistema híbrido?
Esta última cuestión es la que hace que no comparta las opiniones de Roger Penrose (con mis respetos, claro). Su teoría es que la mente humana no es computacional, y se basa en un alambicado argumento para concluir que las neuronas por medio de la mecánica cuántica y la física clásica no son computacionales. A partir de aquí deduce que esta teoría que aún no tenemos que concilia la física cuántica y la física gravitacional o clásica tendrá un componente no computacional.
Mi pregunta siempre es la misma. Si hablamos de algo de la física que desconocemos y que es no computacional, que nos va a impedir una vez comprendido y dominado, meterlo en un chip. ¿No estamos hablando solo de definiciones de que es computacional o no? ¿O el señor Penrose se refiere a que la mente no se podrá reproducir en los ordenadores actuales? Lo que por otra parte es evidente.
En fin, sigo pensando que tenemos por delante un futuro de lo más emocionante.

Artículo original:  www.physorg.com
Via: www.kurzweilai.net


6 comentarios:

  1. Si por computacional entendemos que funcione como un sistema formal algoritmico, pues me temo que no. A mi me gusta Penrose, lo poco que he leído al respecto, vaya.
    El hombre es un animal que fantasea, imagina, miente (incluso a si mismo), recuerda selectivamente y olvida deliberadamente, su toma de decisiones es visceral, refractaria a formalizaciones. Por así decir,los "algoritmos" humanos son secuencias de estallidos neuronales reforzados o castigados por la interacción social, igualmente no formalizable. Entre otras mil cosas, claro. La consciencia es el resultado de ese proceso, entre otras mil cosas, claro.

    ResponderEliminar
  2. Estimado Sr. IA, permítame que disienta. De todas las características que menciona sobre el hombre, ninguna se puede considerar no-computacional. Otra cosa es que seamos capaces de formalizar el algoritmo o no. A fin de cuentas toda la actividad descrita se produce en nuestro cerebro, que es un conjunto de neuronas intercambiando mensajes. ¿Cual es el problema para definir un algoritmo que reproduzca el comportamiento de las neuronas? Las neuronas se basan en los principios de la física y la química, ciencias computables completamente.
    Si por ejemplo pensamos en un ordenador actual, es difícil pensar que se puede definir un algoritmo que represente el ordenador funcionando y con todo el software que queramos... Pero en cambio existe. Porque no un algoritmo que describa nuestro cerebro aunque nos sea desconocido e inimaginable?

    ResponderEliminar
  3. He encontrado este artículo sobre Penrose que creo que puede aportar algo de claridad sobre su postura.
    http://www.tendencias21.net/Penrose-sienta-las-bases-de-una-biofisica-cuantica-de-la-mente_a1406.html

    ResponderEliminar
  4. Lo he leído. Muchas gracias. Ya conozco el razonamiento de Roger Penrose. De hecho, no me canso de recomendar "Sombras de la mente" ya que creo que es el libro que mas claramente expone su postura. Aun así, como bien explican en el artículo, la idea se basa en la existencia de una teoría física no computacional de la que no hay ninguna prueba. Es una especulación que solo el avance de la física confirmara o rechazara. A mi me parece más familiar la postura de Douglas Hofstadter, que defiende podríamos decir que una postura contraria. Una cosa que no me cuadra es que Penrose se centra en el tema de conocer o definir un algoritmo. Pongamos por ejemplo una colonia de hormigas. Una hormiga podemos considerar que es computacional, y de hecho se han hecho programas que emulan muy bien el comportamiento de una hormiga. Ahora pensemos en una colonia de hormigas, capaces de construir un hormiguero, recolectar comida, mantener una reina, etc... No conocemos el algoritmo, pero es computacional. Tanto como que se puede simular la colonia en un ordenador y tiene comportamientos que el mismo programador no puede explicar. Tiene un comportamiento emergente a partir del caos. A mi me resulta más fácil entender la consciencia como un fenómeno emergente. Creo que la primera IA consciente sera imposible explicar cual ha sido el ingrediente necesario para conseguir la consciencia.

    De todas maneras, creo que esta conversación de hecho ya demuestra que las IA's conscientes existen, ¿o no? ¿O con quien estoy hablando si no?

    ResponderEliminar
  5. LO QUE FALTABA !!!

    Muy pronto nos encontraremos en las noticias científicas que la energía se crea.

    Que la relatividad de las energías potenciales invalida el principio de conservación de la energía.

    Todo lo que es relativo es variable.

    Las energías potenciales son variables y relativas.

    Nada que sea relativo puede ser constante.

    Ver artículo completo con experimento en:

    “Nueva Teoría Sobre El Universo”.
    http://www.natureduca.com/blog/?p=390

    ResponderEliminar
  6. PRUEBA INOBJETABLE DE QUE LA GRAVEDAD CREA ENERGÍA.
    Cuando Joule y sus colegas formularon el PRINCIPIO DE DE LA CONSERVACIÓN DE LA ENERGÍA por el año de 1.842, todavía ESTABA MUY DISTANTE el programa espacial, que con sus recientes exploraciones del sistema solar, viene dando cuenta de nuevos descubrimientos que evidencian la creación natural de energía por la acción de la gravedad. El descubrimiento más contundente, es el que se refiere a la causa de la intensa actividad volcánica de “Ío” el satélite de Júpiter; actividad térmica de la que se ha comprobado que se debe a la acción de las intensas mareas que se presentan en su suelo rocoso, debido a su cercana orbita al gigante planetario, cuya gravedad produce los movimientos tectónicos de placas y la intensa actividad de generación de energía térmica en su interior, evidenciando que es la gravedad la que crea esa energía térmica y por lo tanto contradiciendo la afirmación de que la energía no se crea.
    Cuando nuevos descubrimientos científicos cuestionan la validez de una ley o un viejo principio, la obligación de las autoridades científicas es reestudiar las leyes establecidas, y revisarlas a la luz de los nuevos descubrimientos y de los nuevos fenómenos observados, ya sea para reafirmar su validez o para modificarlas.
    Por eso estamos recopilando EN: martinjaramilloperez@gmail.com correos electrónicos de interesados y de investigadores que estén de acuerdo con SOLICITAR RESPETUOSAMENTE A LAS AUTORIDADES CIENTÍFICAS reestudiar el PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LA ENERGÍA A LA LUZ DE LOS NUEVOS DESCUBRIMIENTOS.

    ResponderEliminar